Facciamo un po' di chiarezza Trixam, perché prendi piccoli pezzi di quello che scrivo e poi ne fai un collage dal quale emerge un significato diverso.
A differenza tua, io credo che la nostra Costituzione, pur non essendo la più bella del mondo (la bellezza è cosa soggettiva) o la migliore del mondo (come te, nemmeno io ho una cultura costituzionale enciclopedica), abbia tantissimi meriti. Su tutti l'aver riconosciuto i diritti fondamentali e inviolabili dei quali tutti (anche tu, per il semplice fatto che scrivi quello che pensi senza il rischio di essere deportato) oggi godiamo (seppur in modo variabile a seconda della regione in cui si vive). E l'elenco dei pregi è lungo.
Di Benigni, ripeto, noto la incoerenza nel momento in cui la stessa forma di violenza nei confronti della Costituzione è per lui un golpe o meno a seconda di chi la porta avanti (spero come te partorisca un buon film intanto).
Venendo a Berlinguer, stimarlo come persona non vuol dire considerarlo il Padreterno e lo stesso Rodotà non lo è.
Nel 1985 potevano pensare una cosa, trent'anni dopo un'altra. Solo gli stupidi non cambiano idea, l'importante è che ci sia una ragione apprezzabile per la quale la si cambia.
Tanti di quelli che votarono ad esempio il referendum per l'abrogazione delle preferenze alle elezioni parlamentari oggi, resisi conto che il rimedio si è rivelato peggiore del male, ne chiedono la reintroduzione. Ben venga, se questo consente di migliorare il panorama politico.
Per quanto riguarda il monocameralismo ed il progetto di Berlinguer, come tu stesso ricordi, è del 1985, quando il pentapartito e la gerontocrazia fascista (poi rifattasi la verginità entrando in qualche sede di partito) che ha "governato" questo Paese, complice il sistema elettorale proporzionale, consentiva ad ognuno di porre veti e di far cadere governi. La proposta di abrogare il Senato era frutto di un progetto che voleva impedire assalti alla diligenza e ridurre i tempi, allora davvero bibilici, di approvazione delle leggi.
Oggi fortunatamente, complice la semplificazione, nonostante tutto, del quadro politico, la modifica del Senato non sarebbe - almeno da questo punto di vista - utile. Anzi, farebbe il gioco delle segreterie di partito, a loro volta in mano alle lobby (e ad altri).
Il progetto del quale tu parli prevedeva poi una serie di contrappesi e si inseriva in un contesto nel quale
1) non era ancora intervenuta la riforma del Titolo V della Costituzione,
2) i Parlamentari venivano eletti direttamente dal popolo,
3) la classe politica regionale, cui si attingerebbe per il nuovo Senato, non aveva ancora dato il meglio di sè.
Quella che fai tu, per quanto apprezzabile, è quindi una ricostruzione che non tiene conto del fatto che il tempo, dal 1985 è passato, gli equilibri sono cambiati e sono mutate anche le esigenze del Paese.
Infine ti ripeto: molto dipende da CHI vuole fare la riforma costituzionale, dal PERCHE' la si vuole fare e dal COME la si fa.
P2uisti, mafiosi, massoni, finanzieri e inquisiti ben difficilmente potranno migliorare questo testo nato in condizioni storiche e sociali irripetibili (si spera). In altri termini: se sospetto che il mio vicino di casa è un pedofilo, nell'attesa di capire se è vero, non gli affiderei mai i miei figli. Idem per le riforme costituzionali, portate avanti da parlamentari nominati in forza di una legge elettorale illegittima, orchestrati e diretti da un governo che nessuno ha votato/scelto e che fa il contrario di quello che i partiti che lo sorreggono dicevano in campagna elettorale nel 2013. Se questa è la democrazia e questi ne sono i protagonisti, possiamo immaginare l'ircocervo che ne verrà fuori.
Per usare una metafora, il problema più che la macchina, è l'autista.
PS i miei nonni a quell'epoca erano troppo piccoli per fare la resistenza. In ogni caso, onore al tuo.
Mi domando solo se sarebbe oggi d'accordo con te, che spesso usi modi, toni, contenuti e linguaggi molto affini a quelli di coloro che combattè con la sua Brigata.
[Modificato da Alessandro.1987 24/09/2015 14:05]
