La più bella del mondo

Non so per quale motivo mi definisci "compagno". Se lo fai nell'accezione politica del termine sei fuori strada: non mi rappresenta minimamente.

Poi, scusa se te lo dico, cadi in tre errori.

Il primo è che qui non si sta dicendo che la nostra Costituzione sia la più bella del mondo; come te, ho sì studiato e buttato il sangue su diritto costituzionale italiano non quello degli altri Paesi occidentali (a parte un po' quella americano). Qui si sta solo dicendo che Benigni ha lui definito la nostra costituzione la più bella del mondo salvo poi fare un'inversione a U molto silenziosa dopo aver guadagnato migliaia di euro per difenderla da un sinistro progetto di cambiamento della stessa mentre oggi tace davanti a progetti ancora più sinistri di snaturamento e, cosa ancora più grave, di eliminazione dei pesi e contrappesi.

Il secondo errore in cui cadi dipende dal fatto che forse ignori che "Berlinguer ti voglio bene" è un film di Benigni del 1977 e che, quindi, il mio sottotitolo al post è solo un modo per dire che ironicamente che quasi 40 anni dopo forse Benigni si è accorto che Berlinguer tutta questa ragione non l'aveva, se apprezza chi nei fatti lo seppellisce una seconda volta.
Gramsci poi ha detto e scritto tante cose, molte delle quali condivisibili e veritiere, una è quella che hai detto tu.

Il terzo errore è che, ancora una volta, vomiti il tuo livore e il tuo odio sulla Costituzione, frutto del lavoro di menti di gran lunga migliori di quelle della Boschi, Verdini e di chi c'è dietro di loro.
La Costituzione è stata in parte inattuata ed è in parte da rivedere, nessuno lo mette in dubbio.
Però la riforma attuale tutto fa fuorché migliorarla dato che si lavora alla sua modifica con lo spirito di chi sta cambiando le regole del Risiko.
Essendo stato tu, presuppongo, studente di giurisprudenza saprai quali e quanti problemi comporta modificare gli equilibri costituzionali e, soprattutto, quei pesi e contrappesi di cui sopra, che mirano ad impedire la prevaricazione di un potere sugli altri e quindi il ritorno ad un passato che, per quanto da tanti esaltato ed apologizzato, ha già subito il processo della storia. E tanto basta.

Poiché, infine, so che a niente servirà questa risposta, data la tua propensione prossima allo zero al dialogo e al confronto, ti invito solo a fare ad una riflessione (il che può esserti d'aiuto anche nella vita quotidiana):

qui si sta solo confrontandosi, non siamo sul ring a mostrare chi è più arrabbiato con il mondo e con la vita (per carità, ognuno ha le sue esperienze e reagisce a modo suo). Getta via, quindi, le vesti della Cassandra o del santone incompreso caduto in un mondo di idioti: siamo su un forum, si può essere d'accordo o meno con gli altri, ma il dialogo è il succo della democrazia.
E l'art. 13 della Costituzione che lo riconosce e difende - come tanto altro di essa - io non lo butterei a mare, perché chi oggi lavora al progetto di riforma e tu stesso - dato quello che scrivi - non ha la sensibilità di chi visse la privazione e la negazione dei più elementari diritti umani e si adoperò in assemblea costituente perché ciò non accadesse più.

Tutto ciò caro Trixam - che mi pare di capire vorresti dare carta calamaio e penna e pure un incoraggiamento a "fare" a un certo tipo di industriali, un certo tipo di magistrati, un certo tipo soprattutto di politici e finanzieri - me lo terrei stretto.
E lo difendo.

Per inciso, tra la Boschi, Verdini, la Finocchiaro da un lato, Rodotà, Zagrebelsky etc. dall'altro scelgo senz'altro i secondi, se permetti.

"Generale, dietro la stazione
lo vedi il treno che portava al sole,
non fa più fermate neanche per pisciare,
si va dritti a casa senza più pensare,
che la guerra è bella anche se fa male"